Un esperto di gravità quantistica dice che la "superficialità filosofica" ha danneggiato la fisica
di John Horgan, 21 agosto 2014

Come i lettori di questo blog sanno, alla fine della scorsa primavera ho parlato ad un'interessante conferenza in Inghilterra dal nome "Come arriva la luce", dove ho incontrato tutti i tipi di pensatori professionali. Ho già postato interviste con due conferenzieri con cui ho soggiornato: il biologo Rupert Sheldrake, che esorta gli scienziati a prendere più seriamente la telepatia; e fisico George Ellis, che deplora il filisteismo filosofico di alcuni colleghi fisici.
Qui di seguito trovate la mia interviste con un altro coinquilino, il fisico Carlo Rovelli dell'Università di Aix-Marseille e dell'Institut Universitaire de France. Ho intervistato Rovelli per telefono nei primi anni 1990, quando stavo scrivendo una storia per Scientific American sulla gravità quantistica a loop, una versione quantomeccanica di gravità proposta da Rovelli, Lee Smolin e Abhay Ashtekar. (la Relatività generale, la teoria della gravità di Einstein, è notoriamente difficile da conciliare con la meccanica quantistica.) Ero entusiasta di incontrare Rovelli faccia a faccia, soprattutto da quando si è rivelato, come Sheldrake e Ellis, una persona tanto buona quanto intelligente. Rovelli è l'autore di un libro di testo innovativo sulla gravità quantistica e la biografia del filosofo greco Anassimandro (discusso sotto).

Horgan: Perché sei diventato un fisico?

Rovelli: Ero giovane negli anni '60 e '70, e ho condiviso il sogno della mia generazione: cambiare il mondo e renderlo più giusto e gentile. Abbiamo perso. Non sapevo cosa fare. Ho trovato la fisica, in cui, invece, le rivoluzioni riescono. Mi sono innamorato di essa. E 'stata una passione che non è finita.

Horgan: La fisica si è rivelata all'altezza delle tue aspettative?

Rovelli: E' stata molto meglio di quanto mi aspettassi. Divertimento ed entusiasmo senza fine. Indagare i segreti del mondo. Pensare cose che nessun altro ha pensato prima. Grandi avventure di pensiero. Grandi compagni di viaggio. Fantastico.

Horgan: Cos'è la gravità quantistica a loop?

Rovelli: E', a mio modesto parere, la migliore ipotesi teorica sulla gravità quantistica che abbiamo attualmente. Non sappiamo se è giusta. Ma sappiamo che c'è un problema, e questa è la migliore soluzione possibile trovata finora per questo problema.

Horgan: Può aspirare a essere un concorrente come teoria unificata?

Rovelli: "Teoria unificata", in genere, significa una teoria che unifica tutte le forze e tutti i campi: una "teoria del tutto". La gravità quantistica a loop non ha nulla a che fare con questo. [Nota di Horgan: la GQL non comprende l'elettromagnetismo o le forze nucleari.] Penso che per il momento non sappiamo nulla di una "teoria unificata" e i tentativi di scriverla sono di gran lunga prematuri e mal concepiti. Quindi, la GQL non è un concorrente come teoria unificata. Molto più umilmente, si tratta solo di una soluzione provvisoria per un problema più semplice: descrivere gli aspetti quantistici della gravità. Vale a dire gli aspetti quantistici dello spazio-tempo. Il che è già abbastanza difficile. Ma è un problema che abbiamo la possibilità di risolvere, perché ne abbiamo gli ingredienti.

Horgan: La teoria del multiverso e quella della gravità quantistica meritano di essere prese sul serio se non possono essere falsificate?

Rovelli: No.

Horgan: Pensi mai che sia il momento per i fisici di abbandonare la ricerca di una teoria unificata?

Rovelli: La "ricerca di una teoria unificata" è un'idea sbagliata. I fisici in realtà non l'hanno mai veramente cercata. Hanno inciampato nella teoria delle stringhe, che per qualcuno è apparsa come una possibile unificazione di tutto, e, per mancanza di immaginazione, hanno messo troppa energia nel suo sviluppo. Quando l'entusiasmo per le stringhe ha iniziato a svanire, molti si sono sentiti perduti. Ora che la supersimmetria non sembra comparire negli esperimenti in cui i teorici delle stringhe se la attendevano, è un mezzo disastro.

Horgan: Potrà mai la fisica -- o la scienza in generale -- risolvere completamente il mistero dell'universo?

Rovelli: Qual è il "mistero dell'universo"? Non c'è un "mistero dell'universo". C'è un oceano di cose che non conosciamo. Molte di loro le capiremo, se continuiamo ad essere un po 'razionali e non ci uccidiamo l'un l'altro prima (che è ben possibile). Ci sarà sempre un sacco di cose che noi non capiremo, penso. In ogni caso, siamo molto molto molto lontani da qualsiasi comprensione completa di tutto ciò che vorremmo sapere.

Horgan: Può la scienza raggiungere la verità assoluta?

Rovelli: Non ho idea di cosa significhi "verità assoluta". Penso che la scienza sia l'atteggiamento di coloro che trovano bizzarri coloro che affermano di conoscere qualcosa di assoluto. La scienza è la consapevolezza che la nostra conoscenza è costantemente incerta. Quello che so è che ci sono un sacco di cose che la scienza non capisce ancora. E la scienza è il miglior strumento trovato finora per raggiungere una conoscenza ragionevolmente affidabile.

Horgan: Qual è la tua opinione sulla recente pesante critica della filosofia da parte di Stephen Hawking, Lawrence Krauss e Neil deGrasse Tyson?

Rovelli: Seriamente: ritengo che siano sciocchi in questo. Li ammiro in altre cose, ma qui hanno veramente torto. Guardate: Einstein, Heisenberg, Newton, Bohr ... e molti molti altri dei più grandi scienziati di tutti i tempi, molto più grandi dei nomi che hai citato, ovviamente, hanno letto di filosofia, hanno imparato dalla filosofia, e non avrebbero mai potuto fare la grande scienza che hanno fatto senza l'input hanno ottenuto dalla filosofia, come da loro rivendicato ripetutamente. Vedete: gli scienziati che denigrano la filosofia sono semplicemente superficiali: hanno una filosofia (di solito una miscela mal digerita di Popper e Kuhn) e pensano che questa sia la "vera" filosofia, e non si rendono conto che si tratta di un pensiero limitato.

Ecco un esempio: la fisica teorica non ha fatto grandi progressi negli ultimi decenni. Perché? Beh, una delle ragioni, ritengo, è che è rimasta intrappolata in una filosofia sbagliata: l'idea che si possano fare progressi tirando a indovinare una nuova teoria e trascurando il contenuto qualitativo delle teorie precedenti. Questa è la fisica del "perché no?" Perché non studiare questa teoria, o quell'altra? Perché non un'altra dimensione, un altro campo, un altro universo? La scienza non ha mai avanzato in questo modo in passato. La scienza non avanza indovinando. Avanza in base a nuovi dati o tramite una profonda indagine sul contenuto e le apparenti contraddizioni di precedenti teorie che hanno avuto successo sperimentale. E' da notare che il miglior contributo dato alla fisica da parte delle tre persone di cui parli è la radiazione buco nero di Hawking, che è esattamente questo. Ma la maggior parte dell'odierna fisica teorica non è di questo tipo. Perché? Soprattutto a causa della superficialità filosofica dell'attuale gruppo di scienziati.

Horgan: Hai scritto del pensatore greco Anassimandro. Chi era, e perché lo trovi interessante?

Rovelli: Lui è colui che ha capito che la Terra è una pietra che galleggia in mezzo al cielo senza cadere. Ha capito che il cielo non è solo sopra la nostra testa: è anche sotto i nostri piedi. Esso ci circonda in ogni direzione. Egli è l'unico nella storia del nostro pianeta che ha capito questo, e ha convinto tutti gli altri che le cose stanno così. In realtà, egli ha fatto molto più di questo, ma questo è il suo più grande successo. Lo trovo immensamente interessante perché rappresenta uno dei principali passi nello sviluppo del pensiero scientifico. Si tratta di un gigante.

Horgan: Sei d'accordo con il filosofo Thomas Nagel che la scienza ha bisogno di un nuovo paradigma per spiegare l'emergere della vita e della coscienza nel cosmo?

Rovelli: No. Quando non capiamo qualcosa, le persone sono tentati di pensare che è necessario "qualche nuovo paradigma", o che c'è un "grande mistero". Poi lo capiamo, e tutta la nebbia svanisce.

Horgan: Credi in Dio?

Rovelli: No. Ma forse dovrei chiarire meglio la risposta, perché detta così è un po' troppo brutale e semplicistica. Non capisco che cosa significhi "credere in Dio". Le persone che "credono in Dio" mi sembrano venire da Marte. Non li capisco. Suppongo che questo significhi che "non credo in Dio". Se la domanda è se penso che ci sia una persona che ha creato il Cielo e la Terra, e risponde alle nostre preghiere, allora sicuramente la mia risposta è no, con molta certezza.

Se la domanda è se io creda che "Dio" sia qualcosa di molto potente nella gente, che provoca un sacco di disastri, ma anche un sacco di bene, allora naturalmente ci credo. In realtà, sono estremamente curioso di religione. Penso che dovremmo studiare che cosa sia la religione molto più di quanto non si faccia. Vi è una sorta di tabù in questo, una sorta di rispetto nei confronti delle persone che "credono in Dio", che rende difficile capire meglio.

Penso che vedere il "credere in Dio" solo come un insieme di sciocche superstizioni sia sbagliato. "Credere in Dio" è una forma di atteggiamento religioso umano, e l'atteggiamento religioso umano è qualcosa di molto generale e universale di come siamo. Qualcosa che è importante per l'uomo, e che non abbiamo ancora capito.

Horgan: Scienza e religione sono compatibili?

Rovelli: Certamente: si può essere bravissimi nel risolvere le equazioni di Maxwell [di giorno] e pregare Dio la sera. Ma c'è un inevitabile scontro tra scienza e certe religioni, in particolare alcune forme di Cristianesimo e di Islamismo, che pretendono di essere depositari di "verità assolute." Il problema non è che gli scienziati pensino di sapere tutto. E' il contrario: gli scienziati sanno che ci sono cose che semplicemente non conosciamo, e naturalmente mettono in discussione coloro che pretendono di sapere. Molte persone religiose sono disturbate da questo, e hanno difficoltà a farvi fronte. La persona religiosa dice: "Io so che Dio ha creato la luce, dicendo 'Fiat Lux.'" Lo scienziato non crede a questa storia. Le persone religiose si sentono minacciate. E qui si sviluppa lo scontro. Ma non tutte le religioni sono così. Molte forme di Buddismo, per esempio, non hanno difficoltà con il continuo atteggiamento critico della scienza. Le religioni monoteiste, e in particolare l'Islam e il Cristianesimo, a volte sono meno intelligenti.

Ho un'idea circa la fonte del conflitto: c'è una bella ricerca da parte di antropologi in Australia che dimostra che le credenze religiose sono spesso considerate a-temporali, ma in realtà sono in continuo cambiamento e si adattano a nuove condizioni, nuove conoscenze e così via. Questo è stato scoperto confrontando credenze religiose detenute dai nativi australiani studiate dagli antropologi negli anni trenta e, molto più tardi, negli anni settanta. Quindi, in una situazione naturale, le credenze religiose si adattano al cambiamento di cultura e di conoscenza dell'uomo. Il problema con l'Islam e il Cristianesimo è che molti secoli fa qualcuno ha avuto l'idea di scrivere cosa si dovesse credere. Così ora alcune persone religiose sono bloccate nella cultura e nella conoscenza di secoli fa. Sono pesci intrappolati in uno stagno di acqua vecchia.

Horgan: Hai mai accettato denaro da un'organizzazione militare?

Rovelli: No. Nel mio paese il servizio militare era obbligatorio, quando ero giovane. Mi sono rifiutato di arruolarmi nell'esercito e sono stato per breve tempo in carcere per questo.

Horgan: Pensi che i fisici -- e gli scienziati in generale -- abbiano la responsabilità morale di contrastare il militarismo?

Rovelli: Penso che abbiamo la responsabilità morale di opporci alla guerra come esseri umani e non come fisici o scienziati. Penso che il problema sia che tutti "si oppongono alla guerra" in parole, ma poi molte persone sono pronte a fare eccezioni per servire i loro interessi, difendere il loro potere e la superiorità economica. E queste persone si nascondono dietro "belle parole" come "aiutare le persone" o "combattere il terrorismo". Trovo tutto questo moralmente disgustoso. Vorrei che le persone fossero meno religiose e più morali.

Horgan: Nel 2002 ho scommesso 1000$ con il fisico Michio Kaku che per il 2020 "nessuno avrà vinto un premio Nobel per lavori sulla teoria delle superstringhe, teoria delle membrane, o qualche altra teoria unificata che descrive tutte le forze della natura." Chi pensi che stia per vincere? [Nota di Horgan: Lee Smolin all'inizio aveva intenzione di scommettere contro di me, ma si è ritirato all'ultimo momento.]

Rovelli: Tu. Senza dubbio.